Цитата:Сообщение от Edwerk
Например коллега Клюквин из Москвы давно ушёл с работы, выигрывает сам своей головой и обучает выигрывать, как Григорий Гоффман.
Если кто-то имеет выигрышную стратегию, которая стОит миллионы евро, он не будет показывать ее другим. Если он не идиот. Но идиоты не изобретают такие стратегии. Идиоты - те, которые в это верят.
Раз уж я все равно здесь, выскажу некоторые крамольные мысли, за которые каждый уважающий себя математег просто обязан меня прибить.
Давайте вспомним блондинку, которую спрашивают, какова вероятность встретить на улице динозавра. И она отвечает : 50 на 50 - либо встречу, либо нет. Прежде чем смеяться над девушкой, рассмотрим, что же такое вероятность. Когда мы говорим про выпадение номера, все отвечают: ага, 37 номеров - значит вероятность 1/37. Ну и в чем смысл этого утвержления? А в том, что угадать номер - это один шанс из 37-ми. Уже в этом подвох. Это всего-навсего значит, что в СРЕДНЕМ за 37 бросков один раз угадаем. Но за 37 бросков в реальности треть номеров вообще не выпадет. Более того, чтобы приблизииться к этой средней, нужно примерно ок. 1000 бросков, а по мне так не менее 2 тыс. А ведь согласно математическому определению, речь идет об ОДНОМ отдельно взятом броске. Но вы понимаете, что на этом одном спине вообще предсказать ничего нельзя? От слова совсем. Только на большом кол-ве спинов можно утверждать, что в среднем каждый номер выпадет столько-то раз. Например на 3700 спинах каждый номер появится в среднем 100 раз. Что дает эта инфа? Ни-че-го.
Допустим, самолеты падают в среднем один раз из 10 тыс. полетов. Полезная ли такая инфа для пассажира, садящегося в кресло самолета? Нет. Потому что эта инфа говорит о том, что вот за 10 тыс каких-то абстрактных полетов какой-то один рейс (тоже абстрактный) будет катастрофическим. Тому, кто сидит в падающем самолете, от этого легче? Сомневаюсь. Более того, если он летит в 100-й раз в жизни, то он и не сможет уже отлетать оставшиеся 9900 раз, чтобы выйти на ту статистику. Как это ни прискорбно. Так какова же реальная вероятность катастрофы на конкретном рейсе? А она равна 1/2 - либо долетит, либо нет. Так же и с той всеми презираемой блондинкой.
Вероятность угадать номер на одном отдельно взятом спине - тоже 1/2: либо угадаешь, либо нет. И никакая другая. Вот если играть 1000, 10000, миллион раз - то да, средняя относительная частота угадывания будет приближаться к математической абстрактной вероятности 1/37. Но если так, то может послать на 3 буквы классическое определение вероятности как отношение благоприятных исходов к общему числу исходов? Туда же послать МО -2,7. Что я с наслаждением и сделал. И ввел свое определение вероятности, интервальное. Которое мне позволяет уйти от всеобщего идола МО = -2,7.
Современная математика совершенно неспособна аналитически работать с количеством событий, на которых начинает действовать закон больших чисел -
реально незыблемый закон теорвера. Сколько различных исходов хотя бы на 100 спинах? 37 в сотой степени. Кто-нибудь представляет это число? Сомневаюсь. Это 6,6 умножить на 10 в 156-й степени. Расстояние до ближайшей галактики равно примерно 2 умножить на 10 в 25-й степени
миллиметров. Это число в триллионы триллионов....раз меньше, чем то количество исходов всего на 100 спинах! А что такое 100 спинов? Это ни о чем. Реально нужно рассматривать не менее 10К спинов. И какая математика может просчитать такое количество исходов? Только приближения, которые даром не нужны. Поэтому все разговоры о мат.ожидании стратегий - пустое бла-бла-бла. Про современную математику в приложении к рулетке можно забыть. На нее можно забить)) В том смысле, что выигрывать она не сможет помочь в принципе.
А что тогда? Только обработка статистики. Там я уже нашел столько закономерностей, что никакие супер-пупер ученые типа Пуанкаре, Эйнштейна и прочие авторитеты увидеть с помощью формул в принципе не могли. Никак. А значит, они для меня не авторитеты. А просто старые древние крокодилы, зеленые такие. Эйнштейн, который вроде утверждал, что на рулетке можно выигрывать только одним способом - фишки со стола воровать - его что ли считать авторитетом? В теории относительности он - король, но в рулетке - профан. Нет, эти ученые они великолепны для своего времени, и в своей области достойны всяческого уважения. Я по сравнению с ними - просто какой-то пигмей.
Но в конкретной задаче - разве нужно ориентироваться на крокодилов? Лично я не зоолог и не ботаник, поэтому- нет. Используйте свои мозги, господа. А крокодилы пусть сидят в своих прудах, озерах или где там они обитают.
Но если кто-то думает, что математику можно просто выкинуть на помойку и совсем ее не знать - он очень сильно ошибается. Математика в рулетке - это беспощадный враг для тех, кто ее игнорирует. А врага надо знать в лицо. Иначе вы всегда будете в полном пролете. Как, например, некоторые участники форума. Один из таких вечных неудачников - это ты, Edwerk.
Alt2005