☄ alt2005 раскрывает математику рулетки и отвечает на вопросы

хорошо, возьмем пример klick но только без W
человек подошел к рулетке и начал ставить 5 каких-то номеров, у него фиксированная  P(win) = 0,135 каждый ход

loss
loss
loss

он думает =  что больше, его 0,135 или что казино кинет 4й раз подряд снова loss ?

/////////////////////
здесь как раз теорвер дает четкий ответ  (0,865)^4 = 0.55984 = 55,984%
т.е. вероятность следующего loss все еще выше его 13,5%

так события и оцениваются

Приведу-ка я свое определение вероятности. Взято с CGM.

P = 1 - 1/[ 2^(1/k) ]
где k - количество дистанций до повтора события, составляющее половину общего кол-ва всех дистанций. 

Пример.
Половина всех дистанций до повтора номера лежит от одного до 25-ти спинов. Это свойство геометр. распределения. Выводится сей факт элементарно: (36/37)^25 = 0,504103 ~ 0,5 ~ 1 - (36/37)^25
Тогда P = 1 - ( 2 ^ 1/25) = 0,027345 ~ 1/37

Классическое определение вероятности - походу частный случай этого. 
Но для чего оно такое нужно? А вот для чего. Дело не в данном конкретном определении. А в том, что можно использовать альтернативу и уйти от классической количественной аксиоматики. Иначе нет смысла вообще что-то искать )))

Shpilevoy пишет: хорошо, возьмем пример klick но только без W
человек подошел к рулетке и начал ставить 5 каких-то номеров, у него фиксированная  P(win) = 0,135 каждый ход

loss
loss
loss

он думает =  что больше, его 0,135 или что казино кинет 4й раз подряд снова loss ?

/////////////////////
здесь как раз теорвер дает четкий ответ  (0,865)^4 = 0.55984 = 55,984%
т.е. вероятность следующего loss все еще выше его 13,5%

так события и оцениваются

Оценивать можно как угодно. Но по классической теории - неважно что было в прошлом. Так что никакого четкого ответа теорвер не дает. Вер-ть следущего лосс такая же 0,865. 
Опровергнуть это можно, только если ты знаешь по какому принципу казино кидает мимо. Но тогда уже забудь про теорвер.

alt2005 пишет: Приведу-ка я свое определение вероятности. Взято с CGM.

P = 1 - 1/[ 2^(1/k) ]
где k - количество дистанций до повтора события, составляющее половину общего кол-ва всех дистанций. 

Пример.
Половина всех дистанций до повтора номера лежит от одного до 25-ти спинов. Это свойство геометр. распределения. Выводится сей факт элементарно: (36/37)^25 = 0,504103 ~ 0,5 ~ 1 - (36/37)^25
Тогда P = 1 - ( 2 ^ 1/25) = 0,027345 ~ 1/37

Хочу добавить. Вот это определение вероятности может вызвать недоумение (мягко говоря). Чтоб не попасть в непонятку, попробую пояснить. Оно относится не к одному спину, а вроде как средняя вероятность на множестве спинов. 
Повторяю. Само по себе, оно не поможет в отыскании грааля. Но дает хоть какое-то обоснование, что его вообще имеет смысл искать. Потому что кривую дистанций в принципе можно изменять, а тогда и вероятность в смысле этого определения тоже  будет меняться. Именно вер-ть, а не частота. 

К такому определению вероятностей я точно не готов. 
"количество дистанций до повтора события, составляющее половину общего кол-ва всех дистанций"
Как посчитать вероятность, что сейчас на рулетке выпадет именно 5-5-10?
В классике просто (1/37)^3

По Монти-Холлу я гуглом пользоваться могу и все объяснения читал. Но ведь по факту у нас 3 двери, только за одной приз.

ФАКТ
Мы загадываем дверь (вероятность 1/3 что сразу угадали), когда ведущий открывает одну пустую дверь ничего не происходит, кроме того, что мы видим что теперь осталось только 2 варианта и вероятность угадать 50/50 = 1/2.

Все эти рассказы про то, что МЫСЛЕННО мы представляем, что сразу выбрали 1 дверь (авто 1/3)  и остались 2 другие двери (вероятность что именно там автомобиль 2/3) и одну из них (пустую) открыл нам ведущий, поэтому мы переходим в ту группу и выбираем "вторую" дверь, как бы меняем свою 1/3 на вероятность 2/3. Такая дичь!

Почему не ПРЕДСТАВЛЯТЬ что мы сразу выбрали 2 двери? Одну свою и другую пустую, что открыл ведущий? Получается мы сразу были в 2/3 и ничего не надо менять.

Если убрать фантазии, которые можно крутить как угодно, остается ФАКТ и парадокс Монти-Холла кажется надувательством и подтасовкой фактов. То, что DLK писал статистику тех кто остался на своем мнении и изменил выбор может быть или краткосрочным перекосом результатов, или ведущий настойчиво предлагал поменять выбор, когда человек указывал на пустую дверь (ведущий-благодетель).

klick пишет: К такому определению вероятностей я точно не готов. 
"количество дистанций до повтора события, составляющее половину общего кол-ва всех дистанций"
Как посчитать вероятность, что сейчас на рулетке выпадет именно 5-5-10?
В классике просто (1/37)^3

Ну и сильно тебе классика помогла? Из нее ты узнаешь то, что все и так знают - вероятность 1/37, МО = -2,7. Т.е. вероятность для одного спина при случайной ставке. Устраивает это тебя? Меня - нет. Нестандартную задачу и решать надо не стандартно, классика не поможет. Наоборот, она отрицает саму возможность решения. Поэтому я создал новое определение, прежде всего себя самого. Чтобы обосновать смысл поиска этого решения. 
А готовность или неготовность - это личное дело каждого.

ФАКТ
Мы загадываем дверь (вероятность 1/3 что сразу угадали), когда ведущий открывает одну пустую дверь ничего не происходит, кроме того, что мы видим что теперь осталось только 2 варианта и вероятность угадать 50/50 = 1/2.

Это как - ничего не происходит, если он показывает тебе пустую дверь, после которой у тебя остаются только две двери ? Или для тебя вер-ть 1/2((по меньшей мере)  равна 1/3 ? 
ФАКТ в том, что ты просто не понял пояснений. Так и скажи. 

Все эти рассказы про то, что МЫСЛЕННО мы представляем, что сразу выбрали 1 дверь (авто 1/3)  и остались 2 другие двери (вероятность что именно там автомобиль 2/3) и одну из них (пустую) открыл нам ведущий, поэтому мы переходим в ту группу и выбираем "вторую" дверь, как бы меняем свою 1/3 на вероятность 2/3. Такая дичь!
Почему не ПРЕДСТАВЛЯТЬ что мы сразу выбрали 2 двери? Одну свою и другую пустую, что открыл ведущий? Получается мы сразу были в 2/3 и ничего не надо менять.

Какое там мысленно. Тебе реально, а не мысленно показывают пустую дверь. И никто ничего не меняет, не надо чушь городить. Если ты изначально выбрал стратегию смены двери, никакой смены на самом не происходит. Ты просто фактически говоришь ведущему: покажи, на какую дверь мне надо поменять. И не надо тут ничего "представлять" и усложнять простые вещи.

Если убрать фантазии, которые можно крутить как угодно, остается ФАКТ и парадокс Монти-Холла кажется надувательством и подтасовкой фактов. То, что DLK писал статистику тех кто остался на своем мнении и изменил выбор может быть или краткосрочным перекосом результатов, или ведущий настойчиво предлагал поменять выбор, когда человек указывал на пустую дверь (ведущий-благодетель).

Кажется, не кажется... нет такого понятия в теорвере. А есть понимание и не понимание. 
Короче. Вот файл, иллюстрирующий парадокс Монти Холла. Там я специально не делал макросов. все предельно просто. 
Вверху в ячейках A1, B1,C1 значения 0, 0, 1. 0- пусто, 1 -машина. 
Столбец A - первоначальный выбор двери (1...3) Туда можно вставить формулу СЛУЧМЕЖДУ (1;3), начиная с 3-й строки и дальше вниз. Сейчас там просто случ. значения от 1 до 3.
В столбце C номер пустой двери, которую откроет ведущий. Понятно, что 
Все четко соответствует теории. Если менять дверь, в 2/3 случаев выигрыш, если нет - только в 1/3 случаев. 
Захочешь - разберешься.