Вы не авторизованы - Войти

выиграл в казино онлайн
Rogers
Filip
WIN 359 EUR
выиграл в казино онлайн
Alexander
Cayden
WIN 2612 USD
выиграл в казино онлайн
Пономаренко
Александр
WIN 10438 RUB
выиграл в казино онлайн
Mitchell
Kingsley
WIN 432 EUR

Вопрос ☄ alt2005 раскрывает математику рулетки и отвечает на вопросы

1 год 10 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #1 от Shpilevoy
Alt зациклен на "Кривая распределения дистанций до повторов".

Давайте для начала сделаем генерацию EXCEL, просчитаем дистанции и построим график дистанций до повторов.

Coin пишет: =случмежду(0;36)

Генератор в EXCEL точно без адаптива :)

Для более ранних версий эксел  =ОКРУГЛВНИЗ(СЛЧИС()*37;0)


/////////////////////////

Alt2005 со своей идеей про распределение дистанций = 

Coin пишет: Касательно закона 2/3. (alt2005)

Как я уже тут много раз говорил, так наз. закон 2/3 – никакой не закон, а следствие школьной комбинаторики. Over 10 лет назад я сделал программу, которая рассчитывает всевозможные варианты выпадений номеров на отрезке 37 спинов, и подсчитывет их вероятности. 
Уже тогда до меня дошло, что 2/3 совершенно бесполезная штука, и даже вредная. Вот если бы выпадало не 24-25 различных номеров, а существенно меньше, то можно было бы ставить на повторы. При этом , очевидно меньше проигрывать и больше выигрывать. Или наоборот, выпадало бы больше номеров, тогда нужно было бы ставить на еще не выпавшие и также быть в шоколаде. Но поскольку их выпадает именно 24-26, то ставь ты хоть на выпавшие, хоть на невыпавшие – все равно на большом интервале будешь в минусе. 

Года 2 назад я начал серьезно исследовать дистанции. Номера повторяются, а дистанцией называется количество спинов между повторами. Взял статистику примерно 20К спинов из висбаденского архива (их там дохрена) и для каждого номера высчитал дистанцию до его следующего повтора. Потом просто эти дистанции отсортировал по возрастанию. Получилась такая вот кривая (этот график я 100500 раз выкладывал). По оси Y величины дистанций, по оси X просто откладываются их количества на отрезке 20К спинов. Что бросается в глаза? То, что малых дистанций больше, чем больших. Дистанций 1 примерно больше всех, дистанций 2 чуть поменьше (плюс минус), дистанций 3 еще меньше, и т.д. 
Взял другую выборку – то же самое. Сгенерил 40К случ. номеров в Excel – опять то же самое. Отличий практически нет. И это легко объяснить математически. 
Вероятность повтора номера сразу на след спине (т.е. дистанция = 1) равна 1/37
Вероятность повтора номера только через спин (т.е. дистанция = 2) равна 36/37* 1/37. Поясню для тех, кто не в ладах с теорвером, тут все просто. Пусть номер 10 выпал на спине 1. Вероятность повтора номера 10 только на 3-ем спине (через 2 спина) - это значит, что он не выпал на 2-м спине (P=36/37), и выпал на 3-м (P = 1/37).
Дальше все просто, как пальцем об асфальт. Вероятность повтора только на 4-м спине (d = 3) P4 = 36/37 * 36/37 * 1/37. В общем случае вероятность повтора только на (N+1)-м спине = (36/37)^N * 1/37. Такая штука называется гаеметрическим распределением, потому что вероятность убывает в геометрической прогрессии с коэф-том 36/37.
Примерно в точке 25, вероятность выпадения номера хотя бы один раз равна вероятности того, что он вообще ни разу не выпадет. Повторю: за 25 спинов вероятность появления номера такая же, как непоявления. Т.е. ½. Если математически, то примерно 36/37 ^ 25 = 1 - 36/37 ^ 25. Это значит, что за 25 бросков в половине случаев игрок хотя бы один раз угадает номер. И это отлично видно на кривой. Это также означает, что за 25 раз выпадет примерно половина номеров (18-19). Причем не обязательно подряд. На любых 25 спинах. 
Также неважно, от какой точки отсчета ждать появления какого-то номера. Не обязательно от его выпадения. От любой точки отсчета.





Правило 2/3 – по сути то же самое, только для 37-ми спинов. Взгляните на кривую. Дистанции от 1 до 37 занимают примерно 2/3 всего графика. Плюс минус разброс. 
Это значит, что дистанции от 1 до 37 встречаются в 2/3 случаев. 
Это значит, что в 2/3 случаев номер хотя бы один раз выпадет на интервале 37. 
Это значит, что на этом интервале выпадает примерно (точнее не более) 2/3 номеров (в 94% случаев)
Все четко соответствует теорверу. Но ведь эта кривая означает слив. Она соответствует отрицательному МО. И поскольку закон 2/3 тоже лежит на ней, то и он сливной. 

Поэтому все сказки о том, что можно использовать закон 2/3 для выигрывания – это, как сказал Олынес, пиздеж для слабоумных. Кому надо, тот пойиет. А те, кто не вникал, могут и дальше продолжать верить в эту херню…на радость лохотронщикам. Страус прячет башку в песок, но жоппа-то все равно наружу торчит. И пинать будут по ней нещадно. Будет больно, особенно если жоппа и голова поменялись местами.
Хотя от торчащей из песка задницы, тоже может быть польза. Туда можно засунуть стратегии, основанные на 2/3, горячих номерах, холодных, "законах выравнивания", "волнах" и проч. Если все одновременно не поместятся – не страшно. Можно их по очереди туда пихать. Засунул – вынул, засунул – вынул. Эротика!

Надеюсь, вы не устали от этой писанины. Так что продолжу. Все рассуждения про математическую рулетку, ставки флетом. Никаких прогрессий.

Итак, дистанции имеют геометрическое распределение (ГР). Это единственное распределение, не имеющее памяти. Что это значит? Смотрим на график. Если встать в начало, то 50% дистанций от 1 до 25. Попробуем пропустить 25 спинов и начать с 26-го. Что видим? А то же самое. Спины до 26-го можно забыть. На оставшейся части кривой 50% дистанций от 26 до 50, остальные дистанции больше. Если 26-й спин считать 1-м (первым), то все один к одному – в половине случаев это дистанции от 1 до 25. 

Попробуем начать с 51-го спина. Опять то же самое. Дистанций 51-75 примерно половина. Ничего не изменилось. 
Что это значит? А то, что можно сколько угодно ждать невыпадения номера. Откуда ни начинаешь на него ставить, все равно в половине случаев он выпадет за след. 25 бросков. Только в половине случаев. Это означает слив. Как ни прискорбно.

Грабли в том, что любой номер "стремится" выпасть как можно скорее. Ничего хорошего в этом нет. Наоборот, вот если бы вероятность повтора номера была бы чем дальше, тем больше – игроки были бы в шоколаде. Можно было бы просто подождать, пока он долго не выпадает, и начинать на него ставить (что и пытался делать Вано). Но тогда бы и рулетки не было как бизнеса.

Я спросил себя: при каких условиях вероятности угадать номер не раньше какого-то спина были бы одинаковыми ка любом шаге? Ответ не сложный. Простая арифметика примерно 5-го класса начальной школы.

Вероятность угадать номер равна 1/37, это все знают. 
Для того чтобы вероятность угадать номер только на 2-м шаге была такая же 1/37, необходимо чтобы
36/37 * x = 1/37, отсюда x = 1/37 : 36/37 = 1/36.

Для того чтобы вероятность угадать номер только на 3-м шаге была такая же 1/37, необходимо чтобы
36/37 * 35/36 * x = 1/37, отсюда x = 1/37 : (36/37 * 35/36) = 1/35. Здесь 36/37 – вероятность невыпадения на 1-м шаге, 35/36 – вероятность невыпадения на 2-м шаге (35/36 = 1- 1/36)

Для того чтобы вероятность угадать номер только на 4-м шаге была такая же 1/37, необходимо чтобы
36/37 * 35/36 * 34/35 * x = 1/37, отсюда x = 1/37 : (36/37 * 35/36 * 34/35) = 1/34. Здесь 36/37 – вероятность невыпадения на 1-м шаге, 35/36 – вероятность невыпадения на 2-м шаге (35/36 = 1- 1/36), 34/35 – вероятность невыпадения на 3-м шаге.
Короче: вероятность выпадения(угадывания) только на N-м шаге равна 1 / (38-N)

Но мало начертить формулы, надо еще понимать их смысл. А он очень простой: на 1-м шаге 37 номеров, на 2-м 36, на 3-м 35 и т.д. Т.е. выпавшие номера не должны больше выпадать. Как в колоде карт – вышедшие карты в колоду не возвращаются. 

Но рулетка-то не колода карт. Тот факт что номер только что выпал, не означает, что он заснет и не выпадет на след. спине. Каждый спин игрок начинает с нуля. Кривая вверху это иллюстрирует. Следовательно что? Следовательно надо менять ее вид. Либо прижимать в начале, либо наоборот, выгибать в конце. Проще говоря – пока у вас сохранится соотношение 25 дистанций в половине случаев (или, что эквивалентно, 37 дистанций в 2/3 случаев)– вы обречены сливать. Не помогут никакие стратегии и методы, если они не меняют вид этой кривой. Если кто-то строит иллюзии - забудьте.

А стратегий нет, пока кто-то не придумает. Только он не будет об этом трепаться. Так что, возможно уже есть. Вот я, к примеру, только облаял стандартные стратегии. Высказал мнение, как не надо играть. Но не сказал, как надо.
Теорвера тоже когда-то не было.


Нет хода? Ходи конем!
Спасибо сказали: Alatissa, klick, DLK

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #2 от alt2005

Shpilevoy пишет: Alt зациклен на "Кривая распределения дистанций до повторов".

Дело не в том, что Alt на чем-то там зациклен. А в том, что мир так устроен.
 

Alt со своей идеей про распределение дистанций, оказывается уже давно носится по форумам:

"Носится по форумам" - надо полагать, это что-то такое сугубо отрицательное. Да только вот Alt (т.е. я) всего-то на двух форумах и зарегился. Это CGM и Катала. Ну и теперь еще тут, случайно набрел на этот форум. А на катале я просто по просьбе трудящихся процитировал самого себя. Это г-н Шпилевой называет "носиться по форумам" ? 

Так вот, к сведению г-на Шпилевого. Распределение дистанций - это явление математическое, и статистически тысячекратно подтвержденное. В отличие от так называемого адаптива, который никто в глаза не видел. Да и сам разлюбезнейший г-н Шпилевой вряд ли сможет по конкретной статистике сказать, есть там адаптив или нет. Зато закон распределения дистанций будет работать везде. Независимо от того, нравится сей факт кому-то или нет.
Спасибо сказали: Shpilevoy, DLK, Elcano

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #3 от Shpilevoy
привет!!!!
не воспринимай мои высказывания как негатив, тем более в твою сторону )))) 
очень рад, что ты нашел эту площадку на которой реально хотят победить казино

//////////////////////

Распределение дистанций - это явление математическое, и статистически тысячекратно подтвержденное. В отличие от так называемого адаптива, который никто в глаза не видел. Да и сам разлюбезнейший г-н Шпилевой вряд ли сможет по конкретной статистике сказать, есть там адаптив или нет. 

на самом деле, если смотреть какую-то генерацию и не знать ставки во время игры = ты прав, наличие адаптива можно предсказать только косвенно... например, мы видим замерзшую малую серию и предполагаем, что именно там кто-то залип со своими прогрессиями, а его обкидывают пока деньги не закончатся или не понизит ставки в несколько раз (выйдет из зоны возврата к своим)....
но когда ты сам играешь и делаешь ставки, то АДАПТИВ можно легко проследить по слишком частым броскам "нае$кам" (особенно на ливах, пневмо и т.п. где есть траектории схода с болтрека) =
а) тебе сбивают шарик в гущу твоего сектора и выталкивают за последнего стоящего соседа
б) тебе выкладывают предыдущий жирный как только ты с него уходишь
в) ты видишь нарушения законов физики в траекториях (сход под 90 градусов, облетание каное через верх, залипание в покете и отлипание перед новым спином, внезапное возникновение дополнительной энергии при затухании текущей.... = много чего можно на заряженных рулетках увидеть)
и т.д.

///////////////////////////////////

мне надо освежить понятие "распределение дистанций", чтобы подискутировать
чем я с удовольствием и займусь

////////////////////
каким ветром вас задуло на Каталу? кроме троллинга + черного пиара всех значимых тем про казино с дальнейшим вымогательством денег за стирание говно-тем, там никогда ничего не было хорошего... и тем более полезного ДЛЯ ИГРОКОВ )))

Нет хода? Ходи конем!

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #4 от alt2005
Привет. 
Ну так, я и не воспринимаю как негатив. Скорее, отношусь ко всему с юмором. Вообще Alt2005 человек не конфликтный)))) Главное, чтоб дело делалось.
Ввиду позднего времени напишу пока кратко. Ты говоришь фактически о махинациях со стороны казино. А я пока просто пытаюсь что-то нарыть, исходя из того, что манипуляций с шариком нет. Т.е. без адаптива. Но даже если все по чесноку, найти стабильно положительную стратегию очень непросто (если вообще возможно). Сама математика против игрока, а с этой дамой спорить трудно. 

мне надо освежить понятие "распределение дистанций", чтобы подискутировать
чем я с удовольствием и займусь 

ОК, на днях я зайду и освежу это понятие. На самом деле, там все просто. Но именно кажущаяся простота - коварна. 

ЗЫ. Каталу вообще РКН забанил. Прокси использовать не хочу. Хотя странное дело, с мобильного интернета зайти туда можно (но не всегда).  Олынес кстати там тоже присутствует.  
Спасибо сказали: Shpilevoy, DLK

1 год 8 мес. назад - 2 мес. 2 нед. назад #5 от Shpilevoy
про адаптив глянь коротенький видос, как по мне все очевидно ))) а когда таких нае$ок становится слишком много на квадратный метр твоей игры, это значит шприц адаптива всунули именно тебе в задницу и хотят вытянуть все твои деньги или, наоборот (жаль редко) подкинуть кредит вверх )))) у них там серьезные алгоритмы и полный контроль игры всех участников )))

Нет хода? Ходи конем!

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #6 от DLK
Понятие "повтор номера" это частный случай.
Предлагаю перейти к более общему случаю "любой загаданный номер".

По-идее, все выкладки alt2005 применимы также к любому загаданному номеру. В своей выборке alt2005 начинал отсчет между парами одинаковых номеров, а в общем случае отсчет можно начинать с момента формирования прогноза.

Математика говорит нам, что мы можем загадать любой номер 0-37 с абсолютно равными шансами на успех, ведь выпавшие номера в прошлом никак не влияют на выпадение номеров в будущем.

Но опыт, сын ошибок трудных, говорит нам, что очень многое зависит от умения УГАДЫВАТЬ номера. Очень глупо брать номера от фонаря. Существуют модели, которые позволяют "быть в тренде", "подхватывать коллизии", "игнорировать холод", "учитывать ответы адаптива" и т.п., что позволяет поднять результативность.

Если "17" не выпадал последние 50 спинов, то какой смысл делать ставки на него?

Хотелось бы разобраться с факторами и маркерами, которые вопреки сухой математике позволят быть гармоничному в понимании генераций спинов.

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #7 от DLK
Предлагаю пойти от общего к частному. Для простоты можно начать искать закономерности на уровне дюжин: 1-2-3. Потом перейти к сикслайнам, стритам, сплитам, произвольным блокам номеров и конкретно к одиночным номерам.

NUM D
29 - 3
31 - 3
20 - 2
23 - 2
26 - 3
11 - 1
7 - 1
6 - 1
22 - 2
10 - 1
6 - 1
22 - 2
9 - 1
7 - 1
17 - 2
25 - 3
5 - 1
7 - 1
29 - 3
33 - 3
28 - 3
35 - 3
7 - 1
18 - 2
0 - 0
29 - 3
0 - 0
21 - 2
25 - 3
24 - 2

26 - 3
9 - 1
0 - 0
36 - 3
0 - 0
14 - 2
10 - 1
26 - 3
36 - 3
17 - 2
25 - 3
31 - 3
1 - 1
28 - 3
31 - 3
36 - 3
17 - 2
29 - 3
29 - 3
7 - 1
18 - 2
10 - 1
24 - 2
22 - 2
36 - 3
21 - 2
16 - 2
27 - 3
4 - 1
26 - 3

14 - 2
0 - 0
8 - 1
26 - 3
30 - 3
7 - 1
8 - 1
30 - 3
4 - 1
15 - 2
2 - 1
15 - 2
3 - 1
22 - 2
8 - 1
14 - 2
15 - 2
24 - 2
1 - 1
0 - 0
27 - 3
21 - 2
2 - 1
32 - 3
3 - 1
17 - 2
18 - 2
28 - 3
3 - 1
24 - 2

1 год 8 мес. назад #8 от InquisitorEA

alt2005 пишет: Распределение дистанций - это явление математическое, и статистически тысячекратно подтвержденное.

Нашел способ обойти это явление?

1 год 8 мес. назад #9 от alt2005
Ищу. Для того чтобы обойти, надо найти участок, где дистанции между выпадениями номеров (не обязательно соседними) кучкуются возле какого-то значения. Неважно какого, лишь бы оно было каким-то постоянным. Если математически, то начиная с какого-то момента должно быть так: последующие 25 дистанций должны занимать более 50% всех оставшихся дистанций. Иначе получаем стандартное геометрическое распределение, а это слив.
Еще раз. Например, начинаем ставить со спина 100 от предыдущего выпадения номера, ищем начиная с этого спина след. выпадение этого номера. Если дистанций 101...125 существенно больше половины дистанций 126...бесконечность, то это плюс.
Спасибо сказали: Coin

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #10 от alt2005

DLK пишет: Понятие "повтор номера" это частный случай.
Предлагаю перейти к более общему случаю "любой загаданный номер".

По-идее, все выкладки alt2005 применимы также к любому загаданному номеру. В своей выборке alt2005 начинал отсчет между парами одинаковых номеров, а в общем случае отсчет можно начинать с момента формирования прогноза.

Математика говорит нам, что мы можем загадать любой номер 0-37 с абсолютно равными шансами на успех, ведь выпавшие номера в прошлом никак не влияют на выпадение номеров в будущем.

Но опыт, сын ошибок трудных, говорит нам, что очень многое зависит от умения УГАДЫВАТЬ номера. Очень глупо брать номера от фонаря. Существуют модели, которые позволяют "быть в тренде", "подхватывать коллизии", "игнорировать холод", "учитывать ответы адаптива" и т.п., что позволяет поднять результативность.

Если "17" не выпадал последние 50 спинов, то какой смысл делать ставки на него?

Хотелось бы разобраться с факторами и маркерами, которые вопреки сухой математике позволят быть гармоничному в понимании генераций спинов.


Угадывать номера не берусь. Как ты их угадаешь? 
А вот остальное верно. В общем случае нас не должен волновать конкретный номер, все они равнозначны. Номер - это всего лишь наклейка на колесе, никакого физического смысла не несет. А вот расстояния между повторами этих наклеек - уже подчиняются вероятностным законам. Для удобства проще брать расстояния между одинаковыми номерами. Поэтому я и говорю "повторы". 

И вот еще что. Насчет невлияния прошлого. Да, номера сами по себе никак не влияют на будущее. Но возьмем так называемые температуры. Все знают, есть холодные номера и горячие. В свое время я формализовал эти понятия. Температурой номера называется кол-во различных номеров между соседними выпадения этого номера. Например 0, 2,15, 15, 3, 4 3, 0.  Последний жирный 0 имеет температуру 4, потому что именно столько различных номеров выпало между последним нулем и его предыдущим появлением. Интересно то, что температуры имеют точно такой же диапазон 0...36. Если вместо номеров взять их выпадающие температуры,  различий на статистике не увидишь. Но природа номеров и температур разная. Если мы в прошлом изменим какие-то номера, то будущие номера останутся те же, а вот температуры поменяются. Другой вопрос, можно ли этим воспользоваться... 
Спасибо сказали: DLK

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #11 от alt2005

DLK пишет: Предлагаю пойти от общего к частному. Для простоты можно начать искать закономерности на уровне дюжин: 1-2-3. Потом перейти к сикслайнам, стритам, сплитам, произвольным блокам номеров и конкретно к одиночным номерам.


Мне проще работать с номерами. На шансах, сикслайнах и т.д.  заведомо не учитывается зеро, что уже искажает общую картину. Да номера и угадывать сложнее. А я закладываюсь на максимальную сложность. Зато и выигрыш тоже максимальный.
Спасибо сказали: Coin, Elcano, Edwerk

1 год 8 мес. назад - 2 мес. 2 нед. назад #12 от DLK
Температуры для дюжин (0 не учитывается)



Для игры интересуют длинные периоды "нулевых температур" - это когда подряд выпадает нужная дюжина.  

В обычной игре смена дюжин происходит динамично и ждать длинный блок зацикливания в рамках одной дюжины не эффективно.

В игре помогут предсказания периодов длинного выхода из нужной дюжины.
Например: T2 -  с 61 по 70 спин не выпадала 2я дюжина или  T3 - с 68 по 81 спин замерзла 3я дюжина.

Могут ли температуры отвечать на такие вопросы?
Из исходных данных мы имеем периоды холода/разогрева для всех взаимосвязанных участников, составляющих целостность системы. Мы знаем все длины периодов и температуры их взаимного нагрева до любой точки статистики. Как это поможет побороть -2,7% МО?


Кажется пора вспомнить про теорию случайных блужданий Феллера. Там явно больше закономерностей и интуитивно понятных саморегулирующих свойств, чем в хаотическом миксере дистанций повторов и температур номеров.

www.100pravda.com/fo...a-veroyatnosti#16249
Вложения:

1 год 8 мес. назад #13 от Coin
Приветствую alt2005 и все майнеры!

Вопрос в том, на чем строить прогнозы.

Ошибкой является мнение о подравнивании перекосов всей системы.

Подравнивание имеет место, но намного превышает ожидания игрока во времени. Вы играете 100-200 спинов, видите, что 3я дюжина явно местами доминирует и в ее сторону идет явный перекос бросков.

Правильно использовать существующий тренд, чем идти на противовес фактам сессии и рассчитывать, что 3я дюжина уже перевыполнила план и сейчас замерзнет.

1) Рынок практически всегда идет дальше за самые смелые ожидания участников.
2) Подравнивание может быть очень растянутым во времени (например за следующие 1000 спинов) и практически незаметным на глаз.

P.S. Все дороги ведут в Rim.

☜♡☞ Roulette foreva ☜♡☞
Спасибо сказали: klick, DLK, Niko, Jokk Ma

1 год 8 мес. назад #14 от alt2005

Coin пишет: Вопрос в том, на чем строить прогнозы.
Ошибкой является мнение о подравнивании перекосов всей системы.

Подравнивание имеет место, но намного превышает ожидания игрока во времени. Вы играете 100-200 спинов, видите, что 3я дюжина явно местами доминирует и в ее сторону идет явный перекос бросков.


Это собссно не ошибка. Подравнивание-то есть. Но оно относительное, а это ничего не дает. Рассмотрим на примере руля без зеро. За 10 бросков выпало 3 красных, 7 черных. Относительное отклонение 2/5 = 40% от среднего 5-ти. Абсолютное отклонение 2.
За 1000 бросков выпало 480 красных, 520 черных (это запросто). Относительное отклонение 20/500 = 4% (в 10 раз меньше, чем на 10 бросках), но абсолютное уже 20, т.е. в 10 раз больше. 
Дальше относительное отклонение будет стремиться к 0, но абсолютное - расти. Так что толку от выравнивания не вижу. 
Спасибо сказали: InquisitorEA, Mira

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #15 от alt2005

DLK пишет: Могут ли температуры отвечать на такие вопросы?
Из исходных данных мы имеем периоды холода/разогрева для всех взаимосвязанных участников, составляющих целостность системы. Мы знаем все длины периодов и температуры их взаимного нагрева до любой точки статистики.

Нагрева там нет. Есть постепенное охлаждение номера от 0 до макс. 36. Когда номер выпадает, его температура просто резко сбрасывается в 0. 

Кажется пора вспомнить про теорию случайных блужданий Феллера. Там явно больше закономерностей и интуитивно понятных саморегулирующих свойств, чем в хаотическом миксере дистанций повторов и температур номеров.

www.100pravda.com/fo...a-veroyatnosti#16249


Посмотрел я про случайное блуждание. Одна из областей применения - "С помощью случайных блужданий можно решить краевую задачу для уравнений Максвелла в интегральной форме". Лично я таких умных слов просто боюсь  :) Еще там какие-то жуткие формулы. Наверно, эта теория замечательная, но что-то не слышал, как ее применить конкретно на руле)  Логически рассуждая - если бы можно было с ее помощью увеличивать вер-ть, то наверно это давно бы сделали.
Видел разные попытки применить парадокс Монте-Холла, метод Рамсея и т.д. Красивые слова и громкие имена, но практических результатов увы, не наблюдается...

Насчет хаотического миксера. Хаос только на первый взгляд. Достаточно отсортировать дистанции или температуры - все, никакого хаоса уже нет. Наоборот, сплошные закономерности. А вот как их пременить и можно ли вообще извлечь из них что-то полезное - уже другой вопрос.
Спасибо сказали: klick

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #16 от klick
У меня несколько вопросов к alt2005.

1) Как ты понимаешь парадокс Монти-Холла?
Если взять три карты, загадать одну из них, перемешать и загадать один свой вариант из трех карт лежащих рубашками вверх. Ведущий вскрывает одну из оставшихся и это не загаданная. 
Как получается, что если теперь сменить свой начальный выбор (на оставшихся 2 перевернутых картах), вероятность угадать с 33% увеличивается до 60+%?
Хоть убейте, в голове не укладывается, как смена начального выбора заставляет поменять вероятности в твою пользу, типа вскрытая карта забирает на себя % проигрыша.

Не кажется вам, что в подобной ситуации будет и игрок рулетки, который продолжает стоять на своем варианте, когда падают другие номера? Правильным будет менять свой начальный выбор и это тот же парадокс, и можно математически доказать, что динамические ставки намного лучше статических?

2) Как правильно считать непрерывную вероятность события, что казино выкатит ставки игрока на рулетке?
Пример для простоты.
Игрок ставит каждый спин 5 каких-то номеров. 

Для отдельно взятого спина:
Вероятность W 5/37 = 0,135. Соответственно вероятность казино бросить мимо ставок L 32/37 или 1-0,135 = 0,865 

История игры.
1 спин: проигрыш.  L = 0.865
2 спин: проигрыш. L = 0.865 * 0.865 = 0.748225  вероятность что казино 2 спина подряд кинет мимо ставок
3 спин: проигрыш L = 0.865*0.865*0.865 = 0.647     что 3 спина подряд кинет мимо
До этого момента все понятно.

4 спин: выигрыш.  
Не могу понять как нужно применить W чтобы дальше продолжить считать вероятность L.

5 спин: еще один выигрыш.
Вообще запутался что с чем складывать или делить, чтобы L была правильно посчитанной под эту ситуацию в игре.

Рулетка это стратегия игры. Вы должны ждать, наблюдать, анализировать и ставить только тогда, когда вероятность на вашей стороне. Сильные, но преждевременные атаки...

1 год 8 мес. назад #17 от DLK

klick пишет: 1) Как ты понимаешь парадокс Монти-Холла?
Если взять три карты, загадать одну из них, перемешать и загадать один свой вариант из трех карт лежащих рубашками вверх. Ведущий вскрывает одну из оставшихся и это не загаданная. 
Как получается, что если теперь сменить свой начальный выбор (на оставшихся 2 перевернутых картах), вероятность угадать с 33% увеличивается до 60+%?
Хоть убейте, в голове не укладывается, как смена начального выбора заставляет поменять вероятности в твою пользу, типа вскрытая карта забирает на себя % проигрыша.

Не кажется вам, что в подобной ситуации будет и игрок рулетки, который продолжает стоять на своем варианте, когда падают другие номера? Правильным будет менять свой начальный выбор и это тот же парадокс, и можно математически доказать, что динамические ставки намного лучше статических?


Для справки.

Парадокс Монти Холла — задача теории вероятности, решение которой, на первый взгляд, противоречит здравому смыслу. Над этой задачей люди ломают головы с 1975 года.

Парадокс получил название в честь ведущего популярного американского телешоу «Let’s Make a Deal». В этом телешоу участники выбирали двери, за двумя из которых прятались козы, а за третьей – новенький Кадиллак.

Большинство игроков рассуждали, что после того, как закрытых  дверей осталось две и за одной из них находится Кадиллак, то шансы его получить 50-50. Очевидно, что когда ведущий открывает одну дверь и предлагает вам поменять своё решение, он начинает новую игру. Поменяете вы решение или не поменяете, ваши шансы всё равно будут равны 50 процентам. Так ведь?

Оказывается, что нет. На самом деле, поменяв решение, вы удвоите шансы на успех. Почему?

Наиболее простое объяснение этого ответа состоит в следующем соображении. Для того, чтобы выиграть автомобиль без изменения выбора, игрок должен сразу угадать дверь, за которой стоит автомобиль. Вероятность этого равна 1/3. Если же игрок первоначально попадает на дверь, за которой стоит коза (а вероятность этого события 2/3, поскольку есть две козы и лишь один автомобиль), то он может однозначно выиграть автомобиль, изменив своё решение, так как остаются автомобиль и одна коза, а дверь с козой ведущий уже открыл.

Таким образом, без смены выбора игрок остаётся при своей первоначальной вероятности выигрыша 1/3, а при смене первоначального выбора, игрок оборачивает себе на пользу в два раза большую оставшуюся вероятность того, что в начале он не угадал.

Также интуитивно понятное объяснение можно сделать, поменяв местами два события. Первое событие — принятие решения игроком о смене двери, второе событие — открытие лишней двери. Это допустимо, так как открытие лишней двери не дает игроку никакой новой информации (док-во см. в этой статье). Тогда задачу можно свести к следующей формулировке. В первый момент времени игрок делит двери на две группы: в первой группе одна дверь (та что он выбрал), во второй группе две оставшиеся двери. В следующий момент времени игрок делает выбор между группами. Очевидно, что для первой группы вероятность выигрыша 1/3, для второй группы 2/3. Игрок выбирает вторую группу. Во второй группе он может открыть обе двери. Одну открывает ведущий, а вторую сам игрок.

Попробуем дать «самое понятное» объяснение.
Переформулируем задачу: Честный ведущий объявляет игроку, что за одной из трех дверей — автомобиль, и предлагает ему сначала указать на одну из дверей, а после этого выбрать одно из двух действий: открыть указанную дверь (в старой формулировке это называется «не изменять своего выбора») или открыть две другие (в старой формулировке это как раз и будет «изменить выбор». Подумайте, здесь и заключен ключ к пониманию!). Ясно, что игрок выберет второе из двух действий, так как вероятность получения автомобиля в этом случае в два раза выше. А та мелочь, что ведущий ещё до выбора действия «показал козу», никак не помогает и не мешает выбору, ведь за одной из двух дверей всегда найдется коза и ведущий обязательно её покажет при любом ходе игры, так что игрок может на эту козу и не смотреть. Дело игрока, если он выбрал второе действие — сказать «спасибо» ведущему за то, что он избавил его от труда самому открывать одну из двух дверей, и открыть другую. Ну, или ещё проще. Представим себе эту ситуацию с точки зрения ведущего, который проделывает подобную процедуру с десятками игроков. Поскольку он прекрасно знает, что находится за дверями, то, в среднем, в двух случаях из трёх, он заранее видит, что игрок выбрал «не ту» дверь. Поэтому уж для него точно нет никакого парадокса в том, что, правильная стратегия состоит в изменении выбора после открытия первой двери: ведь тогда в тех же двух случаях из трёх игрок будет уезжать со студии на новой машине.

Наконец, самое «наивное» доказательство. Пусть тот, кто стоит на своем выборе, называется «Упрямым», а тот, кто следует указаниям ведущего, зовется «Внимательным». Тогда Упрямый выигрывает, если он изначально угадал автомобиль (1/3), а Внимательный — если он вначале промахнулся и попал на козу (2/3). Ведь только в этом случае он потом укажет на дверь с автомобилем.

В 1990 году эта задача и её решение были опубликованы в американском журнале “Parade”. Публикация вызвала шквал возмущённых отзывов читателей, многие из которых обладали научными степенями.
Главная претензия заключалась в том, что не все условия задачи были оговорены, и любой нюанс мог повлиять на результат. Например, ведущий мог предложить поменять решение только в том случае, если игрок первым ходом выбрал автомобиль. Очевидно, что смена первоначального выбора в такой ситуации приведёт к гарантированному проигрышу.

Однако за всё время существования телешоу Монти Холла люди, менявшие решение, действительно выигрывали вдвое чаще:
Из 30 игроков, поменявших первоначальное решение, Кадиллак выиграли 18 – то есть 60%
Из 30 игроков, которые остались при своём выборе, Кадиллак выиграли 11 – то есть примерно 36%
Спасибо сказали: Mira, klick

1 год 8 мес. назад #18 от DLK
К рулетке Монти Холл не применится.
Казино (ведущий) каждый спин открывает автомобиль :-) и нет других фаз ситуации. Каждый спин это новая игра.

1 год 8 мес. назад - 1 год 8 мес. назад #19 от alt2005

klick пишет: У меня несколько вопросов к alt2005.
1) Как ты понимаешь парадокс Монти-Холла?

DLK все уже объяснил. Еще раз коротко. Если ты заранее выберешь стратегию смены двери (карты), то проиграть ты можешь только в одном случае - если изначально ты выбрал правильную дверь. Вероятность этого 1/3, следовательно вер-ть выиграть = 2/3. Это я проверял в экселе на тысячах испытаний. В 2/3 случаях выигрыш, в 1/3 проигрыш, с большой точностью. 

Не кажется вам, что в подобной ситуации будет и игрок рулетки, который продолжает стоять на своем варианте, когда падают другие номера? Правильным будет менять свой начальный выбор и это тот же парадокс, и можно математически доказать, что динамические ставки намного лучше статических?

Не кажется. В рулетке это не подходит. Потому что никто не будет тебе показывать "пустую" дверь. И нет никакой разницы, меняешь ты выбор или нет. Вероятность для любого номера 1/37.

2) Как правильно считать непрерывную вероятность события, что казино выкатит ставки игрока на рулетке?
Пример для простоты.
Игрок ставит каждый спин 5 каких-то номеров. 

Для отдельно взятого спина:
Вероятность W 5/37 = 0,135. Соответственно вероятность казино бросить мимо ставок L 32/37 или 1-0,135 = 0,865 

История игры.
1 спин: проигрыш.  L = 0.865
2 спин: проигрыш. L = 0.865 * 0.865 = 0.748225  вероятность что казино 2 спина подряд кинет мимо ставок
3 спин: проигрыш L = 0.865*0.865*0.865 = 0.647     что 3 спина подряд кинет мимо
До этого момента все понятно.

4 спин: выигрыш.  
Не могу понять как нужно применить W чтобы дальше продолжить считать вероятность L.

5 спин: еще один выигрыш.
Вообще запутался что с чем складывать или делить, чтобы L была правильно посчитанной под эту ситуацию в игре.

А в чем путаница? Вероятность всегда считается только для будущих событий. Если событие уже наступило, то про него можно забыть. Начинать все сначала.
У прошлых событий нет никакой вероятности (или можешь считать ее равной 1). 
Спасибо сказали: klick

1 год 8 мес. назад #20 от DLK

klick пишет: Игрок ставит каждый спин 5 каких-то номеров. 
Для отдельно взятого спина:
Вероятность W 5/37 = 0,135. Соответственно вероятность казино бросить мимо ставок L 32/37 или 1-0,135 = 0,865 
История игры.
1 спин: проигрыш.  L = 0.865
2 спин: проигрыш. L = 0.865 * 0.865 = 0.748225  вероятность что казино 2 спина подряд кинет мимо ставок
3 спин: проигрыш L = 0.865*0.865*0.865 = 0.647     что 3 спина подряд кинет мимо
До этого момента все понятно.
4 спин: выигрыш.  
Не могу понять как нужно применить W чтобы дальше продолжить считать вероятность L.
5 спин: еще один выигрыш.
Вообще запутался что с чем складывать или делить, чтобы L была правильно посчитанной под эту ситуацию в игре.


Мне кажется, ты путаешь вероятность и норму выпадения.

При ставке в 5 номеров, норма выпадения: 1 раз в 37/5 = 7,4 ходов.
Если игрок получил сразу пару win (перевыполнил план), то нормально будет ждать следующий win после 15 ходов проигрышей.

Вероятность всегда считается в диапазоне 0-1.
Последовательные события только умножаются.

"Непрерывная вероятность" может быть посчитана для общего сценария, что события будут развиваться именно таким образом:
0.865 (L) * 0.865 (L) * 0.865 (L) * 0.135 (W) * 0.135 (W) и дальше по спинам и ставкам.

Чем больше история, тем P будет уменьшаться все больше и больше. Но это не вероятность L, а именно заданной цепочки всех событий.

* * *
Может уважаемый alt2005 и подскажет как считать непрерывную Loss-вероятность, даже когда в игру входят win, ведь теоретически любые события  можно оценивать?